Peter Sloterdijk im Interview mit Matthias Kamann.
in: Die Welt am Sonntag, 22.3.2005


Leitende Angestellte spielen Eroberer
Ein Gespräch mit Peter Sloterdijk über seine Theorie der Globalisierung, China und den "Terrorismus als Nostalgiephänomen"

Der Philosoph Peter Sloterdijk hat unter dem Titel "Im Weltinnenraum des Kapitals" einen Entwurf "Für eine philosophische Theorie der Globalisierung" vorgelegt. Mit Peter Sloterdijk sprach Matthias Kamann.

DIE WELT: Was wir Globalisierung nennen, beschreiben Sie als Verlangsamung: Sie sprechen von Hemmungen, vom Zwang zur Kooperation. Die Deutschen hingegen empfinden die Globalisierung als Prozeß extremer Beschleunigung, bei dem sie abgehängt werden. Irren sie sich?

Peter Sloterdijk: In gewisser Weise schon, sie fallen auf die Selbstreklame der Prozeßgestalter herein. Doch man muß einräumen, daß die Prozeßgestalter ihrerseits auf ihre eigenen Begriffe hereingefallen sind. Denn wenn es tatsächlich so ist, daß sich alle in Bewegung setzen, um den finalen Beschleunigungsvorteil zu erringen, dann ergibt sich naturgemäß ein totaler Stau. "Stau" ist eine Metapher für einen Aktionsraum, in dem sehr viele Agenten gleichzeitig zirkulieren, mit dem Ergebnis, daß alle von den Initiativen aller unter Druck gesetzt werden. Sie bremsen sich allesamt gegenseitig aus. Entgegen ihrer Selbstreklame ist Globalisierung kein Beschleunigungs-, sondern ein Verdichtungsvorgang. Witzigerweise ist es tonangebenden Autohypnotiseuren gelungen, eine Welt, die auf gegenseitiger Behinderung aufbaut, als eine Welt umfassender Kooperation darzustellen. Die illusionäre Botschaft lautet: Gemeinsam sind wir schneller. Die wahre Nachricht hieße: Gemeinsam verwalten wir den Stillstand besser.

DIE WELT: Zum Beispiel?

Sloterdijk: Die deutsche Gesellschaft ächzt zur Stunde unter der bitteren Entdeckung, daß das, was man bisher für Politik gehalten hat, nicht mehr möglich ist. Der politische Raum ist bereits so stark vom Gesetz der gegenseitigen Behinderung geprägt, daß es de facto nur noch simulatorische Politik geben kann. Die größte Leistung des Politikers besteht heute darin, in der Bevölkerung die Phantasie am Leben zu halten, unter seinen Händen würden die Dinge im Land souverän vorangetrieben. Das ist im übrigen eine Stärke des heutigen Bundeskanzlers. Der wirkliche König der Lethargie war aber sein Vorgänger Kohl, der seinen Thron über dem totalen Stau errichtete.

DIE WELT: Demnach stände das deutsche System der Blockaden auf der Höhe der Zeit. Den meisten Deutschen jedoch kommt es zurückgeblieben vor, und sie meinen, ein System wie das britische, wo die Regierung größere Handlungsspielräume hat, ermögliche ein schnelleres Vorankommen und sei daher fortschrittlicher.

Sloterdijk: Richtig daran ist, daß archaischer agierende Männer die Illusion energischen Handelnkönnens erfolgreicher aufrecht erhalten können als die Leiter sehr reifer, ausbalancierter Systeme.

DIE WELT: Heißt das nicht, daß das alte heroische Subjekt der Neuzeit, als sich die Europäer überall auf der Erde neue Räume erschlossen, noch attraktiv ist, obwohl es nicht mehr frei handeln kann?

Sloterdijk: Jedenfalls sind die Handlungsdispositionen von früher weiter präsent, und sie strömen vor allem in zwei Bereiche ein. Der eine ist der Managerkapitalismus, der in Großprojekten und Fusionen schwelgt. Das megalomanische Management entsteht, wenn leitende Angestellte Eroberer spielen - dabei kehren frühmoderne Denkweisen in die komplexe Welt zurück. Die zweite Form ist der Terrorismus, den ich vor allem als ein Nostalgiephänomen interpretiere: Man erkennt in ihm das Heimweh nach dem starken Täter. Dessen Profil wird auf der Seite der Angreifer genauso zelebriert wie auf der der Rezipienten. Man bringt daher stupiden Einzeltaten eine ungeheure Aufmerksamkeit entgegen, als fühlte sich das Kollektiv durch jeden Anschlag an etwas erinnert, wonach es lange gesucht hat.

DIE WELT: Woran erinnert man sich?

Sloterdijk: Im Übergang vom 15. zum 16. Jahrhundert regte sich in Europa ein folgenreicher Drang, den man am besten als Schatzsuche deuten sollte. Man begann damals zu ahnen, die Welt ist voller Reichtümer, und man muß sie sich nur holen. Dieses Holen-Wollen wurde zu einem unwiderstehlichen Motiv. Seither sind Europäer per se Schatzsucher. Die Ironie der Neuzeit bestand aber darin, daß die Schatzsuche immer mehr die Form von Arbeit annahm. Denken Sie an Lafontaines berühmte Fabel von dem sterbenden Bauern, der seinen Söhnen einen Acker hinterläßt, von dem er behauptet, ein Schatz sei in ihm verborgen. Natürlich wird sofort gesucht, der Acker wird hektisch umgegraben, folglich erhöht sich der Bodenertrag - und zu guter Letzt verstehen die gierigen Erben, daß die eigene wertschöpfende Arbeit der vergrabene Schatz war, den sie suchten. Das ist die Schlüsselerzählung für den Übergang der Schatzsuche von der magisch-alchemistischen zur kapitalistischen Form. Sie zeigt, wie die schatzsuchende Raserei in die Jagd nach dem Mehrwert übergeht. Künftig wird der reiche Mann nicht so sehr der große Besitzer sein, sondern der Unternehmer, der einen Kredit auf die Zukunft zieht und fremdes Geld in seinen Maschinen arbeiten läßt.

DIE WELT: Jene Raserei bringen Sie in den Zusammenhang einer erstaunlichen Subjekt-Theorie. Gelernt haben wir, das moderne Subjekt reflektiere so lange, bis es nicht mehr handeln kann, Beispiel Hamlet. Wenn Sie den Eroberer zum Prototyp der Neuzeit erklären, erscheint derjenige als modernes Subjekt, der reflektiert, weil er herausbekommen will, wie er hemmungslos handeln kann.

Sloterdijk: Die Überhöhung des Hamlet ist ein Erbübel des Deutschen Idealismus. Diese Philosophie des ohnmächtigen Kleinbürgertums hat dazu geführt, daß man das Subjekt der Neuzeit so stilisiert hat, als habe es an ständiger Handlungshemmung gelitten. Das Gegenteil ist wahr. Das wirkliche Subjekt der Neuzeit hat stets die Züge des Unternehmers, der sich mit seinem Zwilling, dem inneren und äußeren Berater, über seine Pläne beugt. Das moderne Subjekt geht immer zur Praxis über, und zwar deswegen, weil es immer schon ein Team ist, bestehend aus dem Täter, der zögert, und dem Berater, der gute Gründe zum Eingreifen liefert. Diese aktivistische Tendenz läßt sich sogar an Descartes aufzeigen, den man in deutschen Schulbüchern gern als Grübler porträtiert. In Wahrheit war der Mann ein Draufgänger, er galt zu seiner Zeit als der beste Degenfechter Frankreichs und hatte den Ruf eines homme à femmes. Das paßt sehr gut zu seinem gründerischen Habitus in der Philosophie, wo er tabula rasa machte und Neubauten des Denkens entwarf.

DIE WELT: Und der Terrorismus soll es wieder aufblitzen und die Öffentlichkeit darüber erschrecken lassen, daß es so etwas noch gibt?

Sloterdijk: Zu Recht stellen Sie die Frage doppelsinnig. In der Tat ist Terror jederzeit ambivalent: Er provoziert Abscheu, und dennoch würden viele Menschen gern auch einmal so expressiv sein und so viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen wie ein Terrorist.

DIE WELT: Wobei Sie schreiben, daß der Terrorismus überschätzt und übertrieben dargestellt werde.

Sloterdijk: "Übertrieben" und "überschätzt" sind nicht einmal angemessene Ausdrücke. Der Terrorismus wird bei uns geradezu sakralisiert. Denken Sie an das Buch "Powers of Ten": Da sieht man eine Reise durch den Kosmos - vom Größten bis zum Kleinsten - wobei man den immer gleichen Bildausschnitt beibehält, ihn aber jedesmal um eine Zehnerpotenz vergrößert darstellt. Erst sieht man Galaxienhaufen, dann die Milchstraße, die Erde, ein Land, eine Stadt, einen Garten, dann liegt da ein Paar auf der Wiese, schließlich fährt die Kamera in die mikroskopische Welt hinein und holt die Elementarteilchen an die Oberfläche. Da erlebt man plastisch die Macht der Vergrößerung. Etwas ganz Ähnliches geschieht heute mit dem Terror: Nadelstichgroße Effekte im Realen werden durch unsere Medien bis auf das Format von interstellaren Phänomenen vergrößert. Das dürfte damit zu tun haben, daß die Menschen im großen Komfortsystem des Westens regelrecht gieren nach jener Information, auf die wir anthropologisch programmiert sind: Der Freßfeind hat sich gezeigt! So wie die Existenz von Blutgerinnungskörpern beweist, daß der menschliche Körper mit Verletzung rechnet, so beweist unsere Bereitschaft, den Terrorismusalarm aufzufangen, die Existenz einer apriorischen Feind-Erwartung. Als Erben des uralten Streßprogramms der Säugetiere können und wollen wir von solchen Signalen mobilisiert werden.

DIE WELT: In der Reaktion auf diesen Feind erreichen die USA sehr viel: Im Nahen Osten löst der Anstoß des Irak eine Welle der Liberalisierung aus. Die Dichte der Globalität muß also kein hemmender, sondern kann ein beschleunigender Aggregatzustand sein: Wo jeder mit jedem zu tun hat, breiten sich Veränderungen rasch aus.

Sloterdijk: Schnelle Trendausbreitungen alias Epidemien setzen hohe Verdichtungen voraus. Man muß verstehen, daß Menschen in dichten Situationen nicht durch Überredung oder Überwältigung zu Verhaltensänderungen veranlaßt werden. Sie ändern sich, weil Epidemien der Erfolgsnachahmung durch den Sozialkörper laufen. Schon zu Ende des 19. Jahrhunderts hat Gabriel Tarde mit seinem Buch "Die Gesetze der Nachahmung" eine Theorie der symbolischen Epidemien geschrieben. Damals war die bürgerliche Gesellschaft nicht bereit, in einen Spiegel zu schauen, der die Einzelnen als vulgäre Überträger mimetischer Viren zeigt.

DIE WELT: Demokratisierung als Ansteckung?

Sloterdijk: Absolut. Auch die Nachahmung des Richtigen ist ein Mechanismus, auf den die Aufklärung vertrauen darf. Und da Ansteckung in einer dichten Welt gut funktioniert, kann auch Demokratisierung durch imitative Infektion dort leichter gelingen. Allerdings hat der arabische Raum, trotz Al Dschasira, noch nicht jenes Maß an Dichte erreicht, das die westliche Welt auszeichnet. Mangelnde Dichte ist auch das größte strukturelle Defizit Afrikas. Es bewirkt, daß sich gute Beispiele nicht schnell genug ausbreiten, nur Aids galoppiert.

DIE WELT: Wenn aber ganz Afrika nicht an den Verdichtungen der Globalität teilhat und auch andernorts Millionen davon abgeschnitten sind - wie kann man dann von vollendeter Globalisierung sprechen?

Sloterdijk: Meine Theorie beschreibt die Globalisierung, im Gegensatz zu den geläufigen Deutungen, als ein beispielloses Exklusionsphänomen. Die Wohlstandswelt tendiert dazu, einen ziemlich hermetischen Innenraum zu schaffen, und zwar ohne Rücksicht auf regionale oder nationale Homogenität. Ich nenne das den "Weltinnenraum des Kapitals". Zumal die jüngeren Nationen sind längst nicht mehr inklusiv verfaßt. Indien etwa dürfte heute eine Wohlstandszone mit über 200 Millionen Menschen haben, die auf einem riesigen Ozean der alt-agrarischen Misere schwimmt. In China dürfte die kapitalistische Reform des Kommunismus über 400 Millionen Menschen in ihren Bannkreis gezogen haben, während in demselben Land 800 bis 900 Millionen in ländlicher Aussichtslosigkeit dahindämmern. Es ist tragisch, wie die chinesische Regierung versucht, die Kluft zwischen den beiden Bevölkerungen zu überbrücken. Daß China in der Taiwan-Frage so gereizt reagiert, dürfte auch daran liegen, daß die Chinesen ihr Problem der inneren Spaltung nach außen abreagieren. Sie beteuern Einheit, weil sie nur noch imaginär zu haben ist.

DIE WELT: Auch in Deutschland grassieren Ängste, man werde aus der Komfortzone ausgeschlossen.

Sloterdijk: Tatsächlich läuft die Ära der großen Entlastungen aus. Lange Zeit war dem Binnenklima Westeuropas das Lachgas der sozialen Sicherheit beigemischt worden. Im übrigen atmen wir auch heute Konsumismuszusätze zur Luft ein, denn ohne die kann man keine Konjunktur starten. Leistungslose Einkommen und kampflose Sicherheit waren ein halbes Jahrhundert lang die Existenzialien Europas, sie bestimmten das innere Klima mit. Jetzt müssen die Leute schmerzhaft lernen, daß es auch mit weniger Lachgas und mehr eigener Leistung gehen wird.

DIE WELT: "Konsumismus", "Lachgas" - worum geht es Ihnen: um Beschreibung oder um Kritik?

Sloterdijk: Ich versuche nach Leibeskräften, dem Kritiker in mir Redeverbot zu erteilen. Es kann trotzdem vorkommen, daß der Moralist sich bei der Wortwahl hin und wieder einmischt, dann verwende ich etwas zu scharfe Ausdrücke, aber wenn es nach mir geht, soll die Moral Ruhe geben, bis die analytische Arbeit getan ist.

DIE WELT: Der phänomenologische Mitvollzug des Geschehens kann zum Verlust an Systematik führen.

Sloterdijk: Mag sein. Ich möchte aber nicht den Eindruck entstehen lassen, daß die methodische Indifferenz, um die ich mich bemühe, eine Gleichgültigkeit gegenüber den Sachen impliziert. Ich bin fest davon überzeugt, daß ich hochexplosive Gegenstände beschreibe.


Artikel erschienen am Di, 22. März 2005

Quelle: http://www.welt.de/data/2005/03/22/614427.html